Глава Минобороны Сергей Шойгу потребовал от российских разработчиков ударных беспилотных летательных аппаратов ускорить темпы выполнения работ.

Всё новое, лучшее Российской армии!

Только начал читать,и сразу промелькнула мысль о том, что это пишет контрадмирал Сивков.Все статьи,как песни Стаса Михайлова.Слова разные,а мотив один и тот же.

Автор предлагает концепцию ударного корабля. О деталях можно и нужно спорить, но сам принцип - построение соединения вокруг ударного корабля правилен. А иначе вокруг чего же строить эскадру? Эскадре нужен флагман. Не такого гигантского водоизмещения и не с таким грандиозным вооружением, но несбалансированный, именно ударный корабль с соответствующими возможностями по управлению, связи и т. п. должен быть. Задачи океанского флота без наличия ударной мощи не решаемы.Пэ.Сэ.Назначение ударного корабля - морской бой. Вопрос нанесения ударов по берегу вполне решается подводными ракетоносцами. Да и не надо с супостатами ракетами меряться, достаточно асимметричного ответа: на сто неядерных ракет - одна ядерная.

Цитата: Cat Man Null

Ну если даже в трилогии "Звезду Смерти" взорвали, то уж дредноут....А если серьезно, сколько он будет стоить и кто за это будет платить? Опять пустые прилавки, уже забыл автор чем кончилось?

Корабль описываемого типа должен быть специализирован, как авианосец, ходить в ордере.От затрат никуда не деться, оборона стоит дорого. Лучше бы сетовали на бездарно вбуханные деньги в олимпиаду и мундеаль.

Вопрос к автору:а куда мы должны плавать,что бы наносить такие массированне удары? Это США мировой жандарм и лезет везде.Так что,мы тоже должны?Не минусовал,но статья в никуда.

Германский император Вильгельм II считал себя специалистом во многих вопросах, порой весьма далеких от дел государственного управления. Как-то раз он обратился к итальянскому морскому министру, известному кораблестроителю адмиралу Брину с просьбой дать заключение о проекте корабля, который разработал лично он, кайзер.— Этот проект, — сказал Вильгельм, — плод моих многолетних исследований, долгих размышлений и тщательного, упорного труда…Через несколько недель Брин прислал свой отзыв.«Корабль, который Ваше величество собирается построить, будет самым могущественным, грозным и красивым кораблем, какой когда-либо существовал на земле. Он разовьет небывалую скорость, его вооружение будет самым сильным в мире, его мачты будут самыми высокими, а орудия самыми дальнобойными. Прекрасная внутренняя отделка будет доставлять настоящее удовольствие всей команде, от командира до юнги. У этого великолепного корабля только один недостаток: как только его спустят на воду, он пойдет ко дну, как свинцовая утка».

очередная утопия, нужен сбалансированный флот под прикрытием которого будут действовать подводные ракетоносцы.

Не то чтобы голимый бред, но натяжек очень много. Во-первых, к примеру, опыт последних войн показал, что из-за существенной хлипкости конструкции современных военных кораблей попадания даже одной не самой крупной противокорабельной ракеты, даже без последующего взрыва боеголовки, хватает, чтобы потопить эсминец или крейсер. Подробности - боевые действия у Фолклендских (Мальвинских) островов и в Персидском заливе. Во-вторых, представленная эффективность зенитных средств против противокорабельных ракет, опять-таки, соответствует не реалиям войн последних лет, а рекламным проспектам фирм-производителей. Да и рассчёты, мне думается, относятся к КР с дозвуковой скоростью полёта... Много что ещё можно возразить...

Не одному, тоже про БЧ непростую сразу подумал!

Странная статья.Возможности зенитной ракетной системы (ЗРС) только одного такого корабля (типа «Тикондерога» или «Орли Берк») даже по низколетящим малогабаритным противокорабельным крылатым ракетам (ПКР) оцениваются за один цикл стрельбы от трех-четырех до семи-восьми ракет в зависимости от траектории и скорости. В составе авианосной группы (во главе с одним авианосцем) таких кораблей может быть от трех – пяти до семи единиц. С учетом коэффициента участия они будут способны уничтожить от 12–20 до 25–30 ракет за цикл стрельбы, то есть менее чем за 20–30 секунд.

Статья интересная, заставляет посмотреть на проблематику с другой стороны. Однако вывод далеко не однозначен. Строительство новых дредноутов очень обременительно для бюджета и спорно с точки зрения доктрины.

На мой взгляд, очень верное замечание! Выше я что-то в этом роде и говорю.

Автора зашкаливает...бесконечное водоизмещение и 100500 ракет...Глупость конечно. Потеря одного такого корабля из-за банальной поломки ГЭУ ставит крест на всей операции. Постановка его в ремонт автоматом лишает флот ударной мощи. Ибо много таких кораблей без угрозы оставить страну без штанов не построишь.

Впринцепе мне кажется идея хороша но смысла его бронировать по нет была же статья "взрыв на броне" а в качестве альтернативы авианосцев думаю есть смысл. Ведь для чего нужен авианосец? Правильно что бы самолёт мог доставить свою нагрузку а нагрузка это тонны тротила, так почему б не заменить 50 самолётов с бомбами на авианосце скажем тысячей ракет?Эффективность самолётов против развитой ПВО все ровно будет низкой зачем терять пилотов и дорогие самолёты если крылатые ракеты в десятки раз дешевле.

Точно! И скальную породу тряхнуть для полной ликвидации закопанного на пол-версты внутреннего содержимого куда труднее, чем водные глубины!

кривыми горными тропами, зыбкими приморскими лиманами, обманчивыми болотистыми торфяниками, сыпучими песчаными дюнами... Короче, народ предлагает слону драться с китом, плавая в море... Или медведю соревноваться с выдрой - кто плавает быстрее... Или змее - с мартышкой - кто точнее бросит кокосовый орех... Круто! Поэтому ещё при СССР в ВМФ были торпедные и ракетные катера, способные капитально проредить ряды авианосной группировки и грохнуть авианосец всего в 2-3 попадания, но - в прибрежной зоне. Т. к. тактические боеприпасы тогда имели дальность не более 500 км, а при ядерной войне - совсем иной расклад...

Цитата: korjik

Полуостров Крым - непотопляемый, охрененно вооружённый линкороавианосец.Чёрное море под его полным контролем.Калининград - Балтийское море, Европа. Владивосток - Сахалин,Япония, Китай, Тихий океан.-Такую же крепость на севере и идут они все лесом. Нехрен гонятся за крысами по морям.Готовить надо крысоловки.

Вот ведь сколько взрывчатки и в одном месте! Сюда даже одной зомбированной кибернетической крысы-диверсанта со стандартной толовой шашкой хватит для фейерверка!

корабли-арсеналы прорабатываются уже давно в различных флотах мира, но с их постройкой не торопятся. может не все так однозначно?

Помнится, что-то в этом роде в 90-е Переслегин писал. Думаю, что в США это тоже давно поняли и просчитали, поэтому взяли линкоры проекта Миссури и поставили на них груду КР, отнюдь не снимая главный калибр не 16 дюймов, который очень хорош для нанесения не точечных ударов...

Автор, только строить надо не ракетно-артиллерийские дредноуты, а более многочисленные но очень мощные ракетно-артиллерийские броненосцы. В конце концов даже сейчас основу ударной мощи флота составляют не гигантские крейсера, а МРК, корветы и фрегаты.

Вполне верное возражение. Народ, похоже, физику нередко знает плоховато. Забывают, что для ядерного взрыва нужно соединить, сблизить части заряда для получения критической массы, тогда как при разрушении боеголовки заряд разлетится на куски. Уран и плутоний - не тротил с гексогеном, не детонируют!Кроме того, мощность ядерного заряда, даже самого слабого, настолько велика, что 1) точного попадания и не нужно, тем более на море, где нет гор и гидроудар шандарахнет на многие мили вширь и вглубь, 2) для доставки аналогичного количества обычной взрывчатки всех крылатых ракет флота может не хватить... Ну, к примеру: заштатная тактическая боеголовка имеет мощность около 20 килотонн (в тротиловом эквиваленте, заметим!), а ракета "томогавк" имеет БЧ (а не массу взрывчатки, заметим!) 300-450 кг (700-1000 фунтов), "гарпун" - и того меньше, 225 кг (500 фунтов) из которых не более 50% - взрывчатка => 20Кт = залп из 100 тысяч "томогавков" или 200 тысяч "гарпунов"... Кстати, ядерная версия "томогавка" имеет мощность 150-200 Кт => 1 миллион ракет с обычной взрывчаткой... В США не дураки обитают, они вполне себе тоже считать умеют, понимают, что залп 1000 ихних крылатых ракет по РФ => ядерная война. А там даже всего суммарного залпа всех неядерных сил всех флотов и армий мира не хватит уравновесить этот атомный ураган... Отсюда вывод: Народ! Не занимайтесь ерундой! Есть задачи тактические и стратегические! Тачку не применяют взамен карьерного самосвала - слишком неэффективно! Никто не будет делать залп из полутора миллионов крылатых противокорабельных ракет!

Ракетами в ядерном снаряжении принципиально невозможно создать залп с высокой плотностью, поскольку подрыв боевой части такой ПКР, сбитой системой ПВО, приведет к уничтожению всех остальных в радиусе нескольких километров, электромагнитный импульс выведет из строя электронику и на больших удалениях, а оставшееся ионизированное облако на длительное время воспрепятствует работе головки самонаведения ракет.

Спасибки! Я как раз пытался сформулировать что-то в этом роде, но попал на Ваше замечание... 100%!

Согласованный залп с подводных лодок - не фокус, а дело планирования. Автор явно преувеличивает реальную эффективность объектовых, корабельных, противоракетных ПВО. Причем он и пишет о последствиях подрыва одной боеголовки с ЯБЧ - но при этом боеголовки баллистических ракет рассчитаны на близкие ядерные взрывы, имеют инерциальную систему наведения - а вот ПВО объекта оглохнет и ослепнет. Подлодки надо строить, атомные, дизельные, воздухонезависимые - много. И в нужный момент запереть матрасию на континенте - по воздуху много не навозишь. Полосатоухие испугаются такой перспективы.

Тут возникает несколько вопросов-ответов.Первый - а нужен ли такой корабль. Если как для США - то да, нужен, именно США решают задачи неядерного удара по ВС и по структуре разных стран мира и в будущем, судя по всему, так будут делать, значим им что-то такое необходимо. Хотя носители у них есть и довольно много. У России такой необходимости нет.Второй - стоимость. Разработка, постройка и не только корабля, но оборудования и вооружения - гигантские деньги. И такой корабль требует создания полноценной эскадры для его сопровождения, поддержки, и вообще бессмысленно его делать в одном экземпляре. В общем такое количество денег выделить могут позволить себе либо США, либо Китай, ну а создать по факту - только США, если он им действительно нужен.Вывод - для России он не нужен/чрезмерно дорог. Задачу подавления АУГ решать конечно надо, хотя бы с целью чтобы враг боялся, а то, что США фактически воюет с Россией вряд ли у кого есть сомнения. Выходом может быть качественный скачок/прорыв.