Для уменьшения обратного реактивного момента при работе гусеничного движителя в воде и снижения лобового сопротивления. На БМПешках вержняя часть гусеницы тоже прикрыта кожухом, только меньшей высоты. А ПТС - КРАСАВА!!!!!

На 5-ой фото щитки на гусеницах. Для чего? От РПГ не помогут, при входе в воду могут погнутся....для того, чтобы америкосы сильней боялись?Но штука хорошая. Злободневная для России.

Давно пора внедрять этот аппарат в гражданские структуры... Кто-нибудь видел - какие титанические усилия прилагаются во время эксплуатации ГТТ, ГТС, АТС и их аналогов в условиях болотистой местности, тундры у геологов, трассовиков, строителей трубопроводов? Сначала тяжелая техника засаживается по самые уши, потом проводятся целые спасательные операции по "вытаскиванию бегемота из болота"... ПТС в этих условиях очень нужен. По сумме своих эксплуатационных качеств он на две головы выше прочих гусеничных транспортеров.

Цитата: avt

Цитата: странник_032

ДА ТАКОЕ ИЗДЕЛИЕ ЗАВАЛИЛИ , ЭТО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО АППАРАТ БОЛЕЕ ПЕРЕДОВОЙ ТАМ СТОЛЬКО НОУ=ХАУ,ДО СИХ ПОР ЦЕННЫ НЕ ИМЕЕТ ,ДА И ПОИСКО-СПАСАТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ ЧТО В БАЙКАНУРЕ ТОЖЕ УНИКАЛЬНЫ К ЭТОМУ ЕЩЕ "ОРЛЕНОК" НИЖНЕГО НОВГОРОДА ТОЖЕ УНИКАЛЕН,ОКАЗЫВАЕТСЯ ОДИН ЧЕЛОВЕК МОГ ВИДЕТЬ ДАЛЬШЕ ЧЕМ ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛИ,ЭТО О ГРЕЧКО, СЕЙЧАС ТАКИЕ МАШИНЫ УЖЕ НЕ НУЖНЫ ПОТОМУ ЧТО НА ЗАПАДЕ ИХ НЕТ ,ХОТЯ Я ДУМАЮ СПОРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ,ДА И СОЗДАТЬ ПРОИЗВОДСТВО ПОЧТИ НЕ ВОЗМОЖНО ЦЕПОЧКИ РАЗРУШНЫ НЕ ЗНАЮ НО ГОВОРЯТ "АРТИКУ" ПЛАТФОРМУ НА ВОЗДУШНОЙ ПОДУШКЕ ПОТИХОНЬКУ ВЫПУСКАЮТ,СЕЙЧАС НАЛАЖИВАЮТ НОВЫЕ ЦЕПОЧКИ ПРОИЗВОДСТВ А ЭТО ОЧЕНЬ ТРУДНО,

Да конечно ты прав но у них разное предназнонение

Мне тоже! Очень красивые машины! И самое главное - нужные и в армии и в народном хозяйстве!

И я про тоже, гражданская техника для крайнего севера уже есть. Эта переквалификация произошла после наводнения на дальнем востоке. У саперов такая техника есть, ну и МЧСу тоже захотелось.

Эта амфибия очень пригодится для тех кому приходится работать в тяжёлых условиях Крайнего Севера,Восточной Сибири и Дальнего Востока. Там где строительство полноценных автодорог связанно с неоправданно высокими расходами или невозможно по причинам местных условий(сильно заболоченная местность и пр.). Относительно недорогая машина,для техники подобного класса.Но мне лично вездеходы ДТ-10 и ДТ-30 "Витязь" больше нравится.

У России, как известно, две беды-дураки и дороги. И если с одной из них можно справиться с помощью катка, то что делать с дорогами не знает нмкто. А передвигаться как-то надо. При наших расстояниях и направлениях пешком не находишься.

Цитата: Canep

Лучше бы дороги, мосты и дамбы от наводнений строили, чем приспосабливать армейскую технику для преодоления безалаберности.

Господи боже опять эти бредни.....Я маты с трудом сдерживаю!Какие еще 75% палубы?Схему расположения его брони ни разу не видел?Там цитадель около половины корпуса прикрывала!Главная бронепалуба имела толщину 200 мм были скосы с толщиной 230 мм,в оконченостях была палуба толщиной 35-50 мм.Сокрушить любого противника?Про Айову не забыл?Там конечно все очень не однозначно,но в целом примерно 50 на 50,в любом случае со 100% уверенностью говорить,что он выиграет ее в поединке 1 на 1 нельзя.Напомню про 650 мм башни-650 мм это толщина лобовой плиты!ЛОБОВОЙ А НЕ ВСЕЙ БАШНИ!!!!Боковые плиты имели толщину 250 мм крыша 270,а тыльная 190 мм!Его ОЧЕНЬ ЛЕГКО можно уничтожить современными средствами поражения-у него была схема бронирования "все или ничего" она подразумевала,что наиболее важные части корабля бронировались максимально мощно,а оконечности оставались почти неприкрытыми-на схемах бронирования это прекрасно видно.Несколько удачных попаданий в оконечности теми же 500 фунтовыми Пэйвуэями выведут его из строя.

Тема какая то... вроде как уже давно додумались до того что пассивна защита будит по любому в проигрыше...единственный вариант не циклиться на пассивной защите, а комбинировать с активной, над этим вроде как работают и возможно найдут правильные пропорции и соответствующии компоненты, но воссоздание "Ямато" в современном виде..., скажу честно ещё со времён своего юношества на линкоры дышу неровно...но если реально "включить голову" то возникают сомнения...

Очередная интересная и познавательная статья Капцова !После чтения - всерьез задумываешься не зря-ли с самолетов так рано списали торпеды. Хотелось-бы чтобы со временем появилось эффективное оружие "воздух-корабль" в виде ракет-торпед.

Вопрос к автору? Можно ведь статью сделать с примерным проектом корабля с бронированием водоизмещением тонн в 25000 и возможным противостоянием современным боеприпасам , правда потребуется консультации специалистов, тут на сайте можно будет прикинуть что к чему.

Интересная статья.Все правильно,но применение тактического атомного или ядерного боеприпаса превратит линкор в кучу радиоктивных обломков.

Плюс статье. Во первых своя(авторская), необычная(такую читаю в первый раз))) ис юмором(особенно диалог))).Броня нужна однозначно, она есть и на "Нимитце" тоже , но линкоры это прошлоехотя если защитить их средствами ПВО и наступательным ракетным вооружением то"орешек" будет крепким даже для авиации.

Проблема, поднятая автором действительно существует, но уже решена в комплексе Калибр. ПКР 3М-54 Калибр за, примерно, 30 -70 км до цели разгоняется до 3М на высоте до 10 м от гребней волн, и, непосредственно перед столкновением, ракета "кивает" вниз (имеется известное видео испытаний) с расчётом пробить борт, взорваться внутри, причём так, чтобы треснул противоположный борт ниже ватерлинии, если ничего не путаю. Ракета должна пробить первый борт на высоте не более 5 м от ватерлинии.

Хотелось бы получить пруф. "Двойные" - это не ухищрения, а общепринятая ныне практика судостроения, видимо, в данном случае она была нарушена, тем более что судно было старое, т.к. 15 лет достаточно немалый срок для современного судна. Я работаю судовым механиком, с обсуждаемым вопросом знаком не понаслышке и достаточно скептически отношусь к утверждению, что современное судно можно потопить всего через одну небольшую пробоину. Приведу такой пример: в прошлом году японский контейнеровоз "MOL Comfort" посреди океана в штормовую погоду разломился пополам, предположительно, вследствие неправильного размещения контейнеров и просчетов в проектировании корпуса. Экипаж спасли, носовая и кормовая части дрейфовали отдельно сами по себе и носовая затонула только через несколько дней, а кормовую вроде удалось отбуксировать в порт. Все это в штормовых условиях, заметьте. Так что к утверждениям, что современное судно, построенное согласно современным же требованиям, можно быстро потопить, сделав одну небольшую пробоину, я отношусь довольно скептически

Цитата: Logos

Установлено, что через пробоину площадью 1 кв. м на глубине 6 м ниже ватерлинии ежесекундно внутрь корпуса поступает 11 кубометров воды.Это критически опасное повреждение: если не предпринимать никаких мер, корабль погибнет за несколько минут.

а Политбюро после этого точно не решит сократить штаты?(первым предлагается сократить штат невада)

В Черное море повторно направляется USS Taylor (FFG 50) http://pakgauz.com

Цитата: казаков

Интересная и познавательная статья. Не хочу умничать, коллеги чувствуется доки в этих вопросах. Но заметка постороннего. Были в те времена эсминцы ПВО "Эвекадзуки" если конечно я не переврал название. Из восьми не один не был потоплен авиацией. Состав бортового оружия знаете-ли. А Ямато заточить под ПВО. Весь смысл авианосца в доставке летательных аппаратов в окружении мощного охранения, а так это удобная мишень для практической стрельбы. Вывод дилетанта-имей линкор достаточное ПВО и гудбай америка. А за броней как-то чувствуешь себя уверенней. Конечно можно рассуждать иначе Мистрали вообще по гражданским стандартам т.е. живучесть до первой пробоины. Он чисто проектировался для гуманитарных миссий, ну если кто-то в колонии взбунтовался. Ну и - тут по Русскому морю шастает лоханка типа Эрли Берк с ПРО и его вроде облетывал Су-24, как это не печально реально никаких шансов у последнего. Просто он не смог-бы выйти на дистанцию пуска. Это техника из разных веков.

Цитата: Автор

Ну хорошо, с точки зрения атаки на battlecruiser "Москва", условия мало отличаются от атаки современного линкора, многоуровневая система ПВО с ракетами, дальность действия которых превышает любые возможности АСП, точно так же измелет самолеты в алюминиевую пыль. Точно так же потребуется предварительно разрушить средства ПВО, посшибав все антенны, после чего любой корабль остается просто плавучей жестянкой и можно даже не тратить время на его окончательное утонотие, а заняться атакой других целей.

Спор идет немного не о том. Автор пытается доказать, что в случае бронирования корабля единственной возможностью потопить его является торпеда, а ее, по мнению автора, доставить невозможно с помощью современных средств к борту того самого многострадального линкора (ибо ПВО ибо скорости и все такое).Для автора есть новость: еще при конструировании первой советской ПКР - КСЩ прорабатывалась идея "ныряющей" бч (весила она между прочим 0.5 тонны, а ракета КСЩ разрабатывалась на основе немецкой планирующей бомбы - это я к возможности применения с борта самолета). Причем, результаты были вполне удовлетворительными. Потом, правда от идеи отказались за невостребованностью, но, тут уж ничего не попишешь. Это я к тому что устроить подводный взрыв ПКР не так уж и сложно.