Скандалы в отдельных министерствах Правительства России набирают обороты. То, что в свое время успел «нареформировать» Анатолий Сердюков, теперь необходимо разгребать Сергею Шойгу, те коррупционные завалы, который оставил в своем ведомстве министр регионального развития Олег Говорун, теперь нуждаются в разборах со стороны нового министра Игоря Слюняева. И везде маячат то ли украденные, то ли надежно спрятанные по углам миллиарды, миллиарды, миллиарды. И вот новые разоблачения, новые скандальные заявления и новые недовольные высказывания в адрес работы министерств. На сей раз объектом пристального интереса стало Министерство образования и науки, которое сегодня выпала честь возглавлять доктору физико-математических наук Дмитрию Ливанову.
Казалось бы, кто другой, если не человек со столь впечатляющей ученой степенью, может навести порядок в образовательном ведомстве. И после того, как Ливанов оказался в кресле Андрея Фурсенко, возглавлявшего Минообрнауки с 2004 года, многие сказали: уф-ф-ф, ну, наконец-то свершилось; теперь-то новый министр заставит образовательную и научную системы России работать как надо, и штурмовать заоблачные высоты.
Но как-то уже с первых шагов своей работы на должности министра Дмитрий Ливанов стал демонстрировать достаточно странные методы, которые большому числу российских граждан напомнили «вечноживущее дело» Андрея Фурсенко с его экспериментами над образованием, когда образовательную среду резали по живому и часто без учета мнений опытнейших педагогов и ученых. И чем больше шагов Дмитрий Викторович в дальнейшем делал (и пока продолжает делать) на своем новом посту, тем больше вопросов к нему возникает, и тем большее недоумение вызывают эти шаги.
]]>Одним из последних «достижений» министра Ливанова является удивительный список неэффективных российских вузов. Казалось бы, что цель Минобрнауки, связанная с публикацией этого «черного списка» понятна: сократить число расплодившихся донельзя вузов в России. По данным Федеральной службы государственной статистики общее число высших учебных заведений в России на конец 2010-2011 учебного года составляло 1115 единиц при общем числе обучающихся в них студентов в 7,049 млн. человек. Из этих вузов государственных и муниципальных – 653. Для сравнения: в Советском Союзе в 1980-1981 учебном году действовали 494 вуза, а количество студентов составляло чуть больше 3 миллионов человек. Это притом, что население СССР в 1981 году составляло примерно на 110 миллионов человек больше, чем население современной России…
Безусловно, с таким количеством расплодившихся вузов необходимо что-то делать, ведь многие из этих институтов образовательной деятельности часто просто оторваны от нужд российской экономики, науки, культуры.
Однако в нашем Министерстве образования и науки решили пойти по радикальному сценарию: раз надо сократить число вузов – да ради бога… Для этого и был создан тот самый список неэффективных высших школ, формировавшийся по таким критериям, которые резко раскритиковали ректоры даже тех вузов, которые по счастливой случайности в «список Ливанова» не попали. Критериев было несколько. Кто их придумал: сам ли Дмитрий Викторович, или ему кто-то нашептал на ухо, сказать сложно, но… дело пошло.
Критерий 1. Количество баллов по результатам сдачи ЕГЭ у поступивших студентов.
Уже один этот пункт вызывает, скажем так, смутные сомнения в объективности списка. Ну, посудите сами, как можно судить об эффективности той или иной организации, грубо говоря, по оценкам в аттестатах зрелости ее сотрудников. В конце концов, проценты, полученные по ЕГЭ, могут рассказать об эффективности обучения в школах (и то вряд ли), но никак не в вузах. Почему же в таком случае не начать использовать для оценки средний балл студента ни при поступлении в вуз, а по выпуску из оконченного вуза?.. Ведь вполне возможно и такое, когда абитуриент приходит с явно невпечатляющими оценками, но затем отлично овладевает выбранной профессией. В таком случае эффективность образования в вузе очевидна.
Критерий 2. Количество иностранных студентов.
Хм… Получается, что если в вузе обучаются исключительно российские граждане, то такой вуз вообще не имеет шансов продолжить свою образовательную деятельность в том виде, какой есть на данный момент. А ведь в России немало высших учебных заведений, в которых если иностранцы и есть, то их можно пересчитать по пальцам одной руки. Да и какое отношение количество вьетнамцев, китайцев или нигерийцев имеет к эффективности университета? Здесь очевидно Минообрнауки посматривало в сторону «Гарвардов» и «Сорбонн» перед тем, как придумать сей сомнительный критерий. А надо ли было?..
Критерий 3. Площадь на каждого студента в вузе.
Согласно такому пониманию вузовской эффективности, самым идеальным российским вузом является тот, в котором обучаются, в лучшем случае, пара-тройка студентов, причем желательно из Кении, Китая, ну или любой другой страны, кроме России. Выходит, что ректорам уже сегодня в целях перевода своих вузов из неэффективных в эффективные придется либо отчислить большую часть студенческого состава, либо надстроить дополнительные этажи для увеличения свободного пространства.
А вот о том, что эффективность было бы неплохо определять по новому оборудованию в аудиториях и лабораториях, уровню профессорско-преподавательского состава, количеству победителей региональных, общероссийских и международных Олимпиад, конкурсов, конференций среди студентов, по проценту трудоустроенных по специальности – об этом в ведомстве Дмитрия Ливанова, почему-то, никто не вспомнил… А жаль. Откровенно жаль.
Зато вспомнили другой критерий: доход вуза. Нет – никто не спорит, что доходность предприятия – важная сторона развития инновационной экономики, но как-то не совсем правильно переводить образование и науку исключительно на рельсы бизнеса. Ведь, очевидно, что вуз, готовящий специалистов по изучению и методам добычи нефти и газа, конструированию ракетной техники, программированию имеет куда больше шансов на высокий доход, нежели вуз, готовящих философов и поэтов. Ну, если конечно, ректору не пойти на сдачу корпусов в аренду под складские помещения, торговые площади или сауны с предоставлением услуг от самих же студентов (студенток). Видимо, именно к этому Минобрнауки и подталкивает вузовских руководителей…
Однако «список неэффективных» - это далеко не единственный спорный момент в работе Минобрнауки и министра Ливанова непосредственно. Весьма серьезные последствия имело допущенное Дмитрием Ливановым высказывание по поводу того, что каждый учащийся может приходить в школу практически в том, в чем желает, а потому ношение некоторыми школьницами Ставрополья хиджабов вполне нормально. После такого пришлось высказываться президенту Путину, который заявил, что проблему может решить введение единой школьной формы для всех регионов страны. Это высказывание Владимира Путина явно продемонстрировало, что позиция министра Ливанова, мягко говоря, не совсем стыкуется с нормами светского образования. Ведь если министр собирался разрешать хиджабы, то на следующий день в школах могли появиться девочки в парандже, а мальчики, к примеру, с черными исламистскими повязками на головах. Автор, конечно, утрирует, но…
Не добавляют оптимизма в плане оценки работы Министерства образования и науки также и данные о нецелевом расходовании средств. Счетная палата выявила факты, которые говорят о том, что в министерстве за последние три года «испарились» 366 миллионов рублей. Не масштабы «Оборонсервиса» или «РКС» конечно, но деньги тоже не малые... Казалось бы, что начало нецелевого использования бюджетных денег пришлось еще на то время, когда министерство возглавлял Андрей Фурсенко, но настораживает то, что растрату денег обнаружили не главные люди в Минобрнауки вчера, а представители именно Счетной палаты сегодня. Получается, что если бы не аудит, то деньги и дальше продолжали бы пропадать.
А тут на горизонте маячит принятие уже во втором чтении законопроекта «Об образовании», который достаточно активно продвигается через Парламент, хотя многие представители как депутатского корпуса (к примеру, Олег Смолин – автор альтернативного законопроекта), так и педагогической общественности выражают недоумение по поводу целого ряда «инноваций».
«Военное обозрение» выяснило позицию заместителя председателя Комитета Госдумы по образованию Владимира Бурматова по поводу принимаемого законопроекта, а также новых Федеральных образовательных стандартов. Депутат Бурматов предпочел заявить, что вся ответственность при разработке стандартов нового поколения лежит на Министерстве образования и науки РФ:
«ФГОСы давно разработаны министерством. Их еще Фурсенко подписал. Мы в процессе не участвовали - тема исключительно Минобра».
Исходя из этого, получается, что Министерство образования в России представляет некую самодостаточную единицу, варящуюся в собственном соку, а министр Ливанов просто продолжает реализовывать идеи министра предыдущего и работать, скажем так, по инерции. Только в таком случае нужно помнить, что это явление очень часто приводит к печальным последствиям. Останавливаться и переосмысливать проведенную работу тоже нужно, хотя бы изредка…
Вас заинтересует
О начале работы новой системы подготовки резервистов в России
Что помешало Минобрнауки реализовать инициативу внедрения единого учебника истории?
И учишься, и служишь. Пёстрая картина новой российской армии
Эксперт Сергей Комков: «Нам нужно поднимать Россию, а не развивать зарубежную науку
Студент на время "Ч". Начальник Генштаба - о новых подходах к военной подготовке в вузах
