Оружие,огнестрельное оружие Форум об оружииМировое оружие Журнал оружиеОбои оружия
 
Пистолеты Пистолеты
Пистолеты пулеметы
Винтовки
Снайперские винтовки
Дробовики
пулемёты
Гранатометы
Патроны

"Ангара": триумф или забвение. Часть 2

С Украины — назад, в СССР

Вот отличный http://www.citiset.ru/collection/signalizatsiy по низким ценам. Наши сигнализации это ваше спокойствие. Надо сказать, что ракете-носителю "Зенит" в этом плане повезло больше. Да, космическая программа "Энергия-Буран" была закрыта, но мы имеем "Зенит", который являлся боковым блоком первой ступени ракеты-носителя "Энергия". Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать А восстанавливать все это обязательно нужно потому, что за 30 лет космическая конструкторская мысль в мире не продвинулась ни на шаг. Судите сами: «лунная» ракета фон Брауна, «Сатурн-5», оказалась «тупиковым динозавром» космической эволюции, отсутствие модульного принципа производства сделало ее «негибкой» под диапазон ставившихся задач, добавим к этому бесперспективность наращивания грузоподъемности и, естественно, ее астрономическую дороговизну. Правда, в то время Америка на такие «мелочи» не обращала внимание. Ведь на кон был поставлен престиж «цивилизации свободного мира», ну а долларов еще напечатают.


 

Тем не менее очевидно, что ракета типа «Сатурн» никогда и нигде производиться не будет, исчезла «лунная эйфория», исчезла и ракета. Еще более страшную шутку «безмодульность» совершила с «Шаттлом»: помимо того, что он оказался сверхдорогим, он еще получился сверхсложным и поэтому небезопасным.

На примере «Энергии-Бурана» это можно объяснить следующим образом. Советские конструкторы изначально «отделили мух от котлет». Ракета и челнок — это две отдельные, самодостаточные конструкции. Если произошла неполадка с «Бураном», то «Энергия» берет другой корабль или груз (необязательно челнок) и летит куда угодно: хочешь — на Луну, а хочешь — на Марс! Ведь все зависит только от конструкции корабля и компоновки модулей на носителе. Напомню, что грузовой потенциал этих носителей практически беспределен. К примеру, компоновка «Вулкан-Геркулес» способна вывезти на околоземную орбиту до 200 т груза! Фон Браун со своими 140 т нервно курит в сторонке. Что касается ракеты-носителя «Энергия», то принцип тот же. Если по какой-либо причине нам такая мощная ракета пока не нужна, то на орбиту летают ее составные части-модули, в данном случае — ракета «Зенит». Удивительно! Просто поражаешься гениальной прозорливости конструкторов советской школы!

Что касается «Шаттла», то американские конструкторы принцип самодостаточной модульности в него не заложили. Они, в прямом смысле этого слова, не знали, что делать с этим «бесценным сокровищем». Если выходит из строя один фрагмент составной части неделимой Системы (я имею в виду гибель 14 астронавтов на «Челленджере» и «Колумбии»), то вся система выбрасывается на свалку. И действительно, топливный бак с твердотопливными ускорителями самостоятельно в космос летать не научился, а челнок на другую ракету «пришурупить» практически невозможно. Даже если (теоретически, конечно) это было бы сделано, то «Шаттл» возил бы на орбиту и обратно мертвым грузом три тяжелых маршевых двигателя, которыми он не смог бы воспользоваться даже при посадке.

Как известно, челнок планировал на Землю, не имея возможности зайти на второй круг, что безопасности судну, естественно, не прибавляло. Если затронуть тему безопасности, достаточно вспомнить один факт: у пилотов «Шаттла», в отличие от «Бурана», не было даже катапультных кресел.

Вас заинтересует

  • "Ангара": триумф или забвение. Часть 5
  • "Ангара": триумф или забвение. Часть 1
  • «Буран
  • Уроки "Бурана". Полетит ли когда-нибудь российский космический челнок
  • Ракета-носитель «Ангара



  • Категория: Военная политика / new|Просмотров: 1 930 | Добавил: Админ | Дата: 3-09-2014, 11:17 | | | Дополнить статью!
    Рейтинг:

    Bradleygens   3 сентября 2014 11:17
    А все потому, что в каждом нашем конструкторе(из выдающихся),на генетическом уровне заложен Левша,который минимальными средствами достигал великолепных результатов.

    Nyashakl   3 сентября 2014 11:17
    Американцев с детства учат мыслить шаблонно, как сейчас у нас у школьников - ЕГЭ, сиди, галочки расставляй, выбирай наиболее подходящий ответ. Поэтому, повзрослев, их конструкторы ориентируются только на типовые решения, без полета мысли. У нас, в Союзе, чтобы правильно ответить в школе надо было мобилизовать память, включить логику и пошевелить мозгами. Вот отсюда прорывы в технических решениях. Сможем ли мы сейчас соответствовать взятой планке после реформы образования? Вопрос...

    Vangan   3 сентября 2014 11:17
    Вердикт: "Ондатра - - это не только ценный мех, но и 1-1.5 кг ценнго мяса.""вчера показывали ВВП на космодроме "Восточный"-строится замена космодрома Байконур-ракеты разных классов, в том числе для Луны и Марса-город Циолковский на 12 тысяч жителей -40 домов со всей инфраструктурой-жд дорога 125 км-автотрасса Чита Хабаровск - и вдоль ее газо и нефтепровод-научный центр при космодроме-с военной точки и говорить не стоит(мало ли что оттуда и куда может полететь , да и группировка его прикрытия-авиация , ЗРВ , РТВ ,,,система МТО....)-в связи с этим и понятны дальнейшие планы по модернизации и расширению возможностей БАМа ..

    NataPt   3 сентября 2014 11:17
    Когда же мы будем в отпуск на Луну летать? Где же вы, гениальные конструкторы?

    SannySip   3 сентября 2014 11:17
    Учимся. В МАИ

    akenoReeroca18   3 сентября 2014 11:17
    Цитата: Tamerlan225

    avax   3 сентября 2014 11:17
    ,,. Поэтому программу "Энергия-Буран" можно относительно быстро и недорого реанимировать " Автор походу понятия не имеет что это такое !Вот так весело подняли бревнышко и понесли !?? Насмотрелся картинок и наслушался модных слов про модульность . Один такой ,ДАМ ,нынче уже с Мантуровым собрался быстренько наклепать сотни Ту -204х , да не тут то было - кооперацию по производству машины просто Погосян и компания убили , а тут влет поднять Энергию ! Автор хоть представляет что означает реанимировать площадку для нее ??? Типа стоит стол - привози ставь и запускай ??? Бред ! ,,Энергия" и ,,Буран" умерли c CCCР и поднять этот комплекс сейчас невозможно , да и не нужно ! Нужно вкладывать деньги в проекты на принципиально иных физических принципах работы ! Развивать то , что только на стадии ЭП и НИОКР нащупывалось в 80е и поддерживать химическими ракетами нынешний уровень , а для этого ,,Ангары" за глаза хватит . Ну если тупо по манагерски бюджет пилить ,прикрываясь лунной программой - тгда да , еще вот китайцами пугать можно , требуя бабла на очередную ,,Царь ракету",а то мол отстанем..

    ChesterKa   3 сентября 2014 11:17
    Автор большой оптимист:-)

    dlepost123   3 сентября 2014 11:17
    Вы, я смотрю специалист. А являются ли специалистами разработчики этой программы, которые в один голос говорят,что "Энергию-Буран" можно восстановить ориентировочно за 8 лет? Если нам не нужен челнок, то саму ракету можно реанимировать еще быстрее, называется срок - около 5 лет. Было бы желание и политическая воля.

    LiniTwind   3 сентября 2014 11:17
    >Нужно вкладывать деньги в проекты на принципиально иных физических принципах работы ! Очень многозначное утверждение, под него подходит и антигравитация, и использование антивещества, и разные ионные двигатели для которых сейчас в России активно проектируют/испытывают энергетическую установку. Но из реальных вариантов всё основанное на принципиально иных физических принципов работы пригодно только для перемещения ракеты в космосе.А в ближайшие лет 40 не похоже, что из земли в космос можно выводит иначе, чем используя химическую энергию реактивной струи. А двигатели у Энергии, насколько можно судить, в техническом смысле были/есть близки к совершенству. Мне лично трудно утверждать что либо о том, как изменились технические требования к ракете, выводящей в космос нагрузку.Собственно речь должна идти в первую очередь об этом - какие были требования, как были спроектированы разные подсистемы, как изменились эти требования, и к каким изменениям в различных подсистемах это приводит

    Steamoddn   3 сентября 2014 11:17
    Космос,космос,в недавнем прошлом в освоении космоса Россия была впереди планеты всей,проблемы начались с развалом Союза,когда вся страна подверглась страшному разрушению и разворовыванию,сравнимому лишь с после военным периодом. Проблемы России в освоении космоса начались с созданием организации Роскосмос,в которой чиновники(количество которых стало в разы больше,чем при Союзе)занялись не дальнейшим освоением космоса а распилом средств выделяемых государством.Результат последних лет известен,количество потерянных космических аппаратов(при запусках и в космосе)перешло границу допустимых потерь,миллиарды народных денег пущены на ветер,а Роскосмос вышел не давно с заявкой об увеличении штата чиновников и добавочных средств на зарплату дармоедов,вопрос правительству и мальчику с айфоном,до каких пор народные деньги будут платить дармоедам не способных справляться со своими обязанностями.Почему не несут ответственности руководители Роскосмоса за отставание в два месяца в строительстве космодрома Восточный,даже президент вынужден был указать на это.

    SannySip   3 сентября 2014 11:17
    Жалко "Энергию"Я заметил, что после развала СССР ничего нового не придумали. Идет только развитие разработок (в основном советских).

    akenoReeroca18   3 сентября 2014 11:17
    При наличии желания и финансирования можно сделать вообще что угодно. Однако для этого нужно и желание и финансирование. А их на эти цели нет. "Зенит" вообще под вопросом - он строится на Украине. Из-за этого и "морской старт" загибается. Так что на самом деле все сложнее чем кажется с первого взгляда.

    LutherPt   3 сентября 2014 11:17
    А смысл реанимировать Энергию и Буран есть? Уже проводятся испытания Ангара-5 - вот вам замена Энергии. Не 200 тонн на орбиту конечно, но в той же весовой категории. Вышло постановление о начале работ над сверхтяжелом ракетоносителем - получим новую, современную ракету, а сколько стоит переделывать Энергию под современную компонентную базу - бог знает. Разработка новых пилотируемых КА ведется. А против космосамолета типа Буран, насколько помниться были против изначально. Может "Спираль" возродят?

    AdulPraiSa   3 сентября 2014 11:17
    "Ангара5" не может заменить "Энергию", она способна вывести на опорную орбиту груз массой до 25,8т - это аналог "Протону". Но вопрос задан правильный. "Ангара7.2"способна вывести груз до 35т, а в варианте 7.2В - до 50т. Больше нам пока не надо. Стотонных "Буранов" у нас нет, пилотируемый полет на Луну мы не планируем, только не серьезное прожектерство. Вот если будет реальная потребность в грузах выше 50т, тогда можно подумать об "Энергии". Проектировать другую ракету сверхтяжелого класса - дорого и долго, тем более "Энергия" очень хорошая ракета

    Логин:
    Пароль:
    Регистрация
    Забыли пароль?


     
    Журналы
    Журнал оружие
    Самодельные jружия
    Свежие новости
    Виды оружея
    Самодельое оружие

    Самодельные пистолеты пулеметы |Дизайн by Devil_Лайка and Vangan|Vangan media © 2009-2020 Sokduerweapons

    » » » "Ангара": триумф или забвение. Часть 2