Русские всегда правы

Вот акриловый вкладыш в ванну.

Россия была права, когда начались «демократические протесты» в Сирии. Мало того, Москва ничуть не ошибалась, когда высказывала своё мнение о событиях так называемой арабской весны. Наконец, Владимир Путин ровно год назад предсказал рост числа исламистов в рядах «повстанческого» движения. А теперь Запад пытается объединиться перед ширящейся угрозой «Исламского государства», которое вознамерилось «утопить в крови» США.

Всё чаще в западной прессе повторяется, подобно рефрену, выражение «Россия была права». В последний месяц правоту Москвы подтверждает то один аналитик, то другой.

В августе Марк Адоманис в «Forbes» рассуждал на тему того, права ли была Россия относительно арабской весны.

Аналитик пришёл к простому выводу: миновало 2,5 года после свержения Мубарака, а на улицах Каира до сих пор убивают мирных демонстрантов. Стало быть, правы те, кто скептически относился к арабским революциям. А это — русские. Ведь освещение арабской весны в России разительно отличалось от западного, напоминает Адоманис.

Журналист оговаривается: речь не только о «безотказных кремлёвских экспертах и пиарщиках», но и об «учёных и независимых аналитиках». Все они с самого начала без энтузиазма отнеслись к событиям на Ближнем Востоке. Русские предрекали региону экономический коллапс и политический хаос.

Не только эксперты, но и российское общество не приняло арабскую весну. Люди в России были уверены, что всё закончится катастрофой, отмечает американский журналист.

С исторической точки зрения у восстаний в бедных странах не очень хорошая репутация, считает Адоманис, и «русские хорошо это усвоили, а нам следует срочно об этом вспомнить».

Адоманису вторит Ишан Тхарор («The Washington Post»). Этот журналист задался вопросом о том, был ли Путин прав насчёт Сирии.

«Как сильно всё может измениться за год, — пишет Ишан Тхарор. — В прошлом году примерно в это же время Запад готовился к военной операции против режима сирийского президента Башара Асада, которого обвиняли в химических атаках против собственного народа. Та операция так и не состоялась, не в последнюю очередь из-за того, что общественное мнение в таких странах, как Великобритания и США, было против дальнейшего втягивания в проблемы на Ближнем Востоке. Теперь же США рассматривают возможность расширения авиаударов по активистам ИГИЛ в Ираке и Сирии — по бойцам террористической организации, возглавляющей войну против Асада».

По мнению аналитика, «ирония момента трагична». Однако ведь были наблюдатели, которые ранее выступали против упорства, с которым Обама и его союзники добивались ухода Асада.

И одним из критиков позиции Запада был президент России Владимир Путин. Он опубликовал в сентябре 2013 года статью о сирийском кризисе в «The New York Times».

В этой статье ясно указывалось: «Нужно понимать, что в Сирии сегодня речь идёт не о борьбе за утверждение демократии, а о вооружённом противостоянии правительства и оппозиции в многоконфессиональной стране». Правительство же Асада называлось стабилизирующей силой.

Кроме того, российский президент предупреждал о росте числа исламистов в рядах движения повстанцев: «Не может не беспокоить, что в Сирии воюют не только наёмники из арабских стран, но и сотни боевиков из ряда западных государств и даже России. Кто может гарантировать, что эти бандиты, набравшись опыта, не окажутся потом в наших странах, как это имело место в Мали после ливийских событий?»

Тхарор полагает, что следовало бы обратить внимание на то, что предлагало российское правительство незадолго до начала насилия в Сирии.

Однако чиновники США считали крах режима в Сирии «неизбежным». И эти расчёты «были ужасающе неверны», отмечает журналист.

На днях турецкий аналитик G

На кого ополчился Эрдоган?

Марк Адоманис вступился за Россию

Сирийские повстанцы не выдерживают натиск ИГИЛ

«Извилистая

Почему Турция отказывается от проекта восстановления Османской империи