Не так давно генерал ВВС США Фрэнк Горенц сделал тревожное заявление. По его словам, преимущества американских военно-воздушных сил перед Китаем и Россией сокращаются. Р. Фарли отмечает, что это не первое сообщение подобного рода. В течение последнего времени подобные заявления идут сплошным потоком. Официальные лица и аналитики регулярно говорят об ухудшающемся положении Соединенных Штатов на международной арене. В частности, американская армия больше не может «пойти куда хочет и делать там что хочет». Официальный Вашингтон все еще пытается поддерживать хорошие отношения с союзниками, но на горизонте уже появился кризис.
Автор задает вопрос: значит ли все это, что глобальное влияние США идет на убыль? Если ответ положительный, то возникает другой вопрос: кто виноват в этих проблемах, нынешний президент или предыдущий? Здесь Р. Фарли счел нужным сослаться на журналиста The Washington Post Дэна Дрезнера, который ранее в своей статье о событиях вокруг Украины утверждал, что исход кризиса зависит от того, как и когда он начался.
Pax AmericanaВ начале девяностых годов ситуация в мире изменилась до неузнаваемости. Из-за распада своего главного противника Соединенные Штаты получили возможность занять господствующее положение. Подобное военно-политическое лидерство одной из стран вряд ли было во всей истории человечества. Одной из причин такого превосходства была стабильность и постоянный рост развитой американской экономики. Кроме того, получить мировое лидерство Вашингтону помогли выгодное географическое положение страны и отсутствие стратегического противника. В такой ситуации остальные игроки на международной арене решили присоединиться к США.
Также Р. Фарли отмечает военное превосходство США. Пентагон располагает эффективным высокоточным вооружением, хорошим финансированием и развитой системой подготовки личного состава. Все это сделало американскую армию «непревзойденной». Благодаря развитой армии страна получила возможность влиять на ситуацию как дипломатическим путем, так и прямым военным вмешательством.
Вряд ли в девяностых годах кто-то мог предположить, что существующее доминирующее положение США может измениться. Высказывалось мнение, что в этот период Вашингтон, в отличие от первых послевоенных лет, мог самостоятельно установить новую систему мирового порядка, стабильность которой позволила бы начать сокращение вооруженных сил.
Одновременно с этим неоконсерваторы настаивали на сохранении существующей военной мощи. Так, их проект стратегии Defense Planning Guidance 1992 года подразумевал сохранение армии в существующем виде даже в условиях отсутствия явного соперника, каким был СССР. Этот проект был отвергнут, но некоторые идеи из предложенного документа были приняты к сведению и даже реализовывались на практике.
Обе эти точки зрения имели определенные перспективы, но в некоторых случаях вступали в противоречие с реальностью. К примеру, уже в начале девяностых годов уже стал понятен экономический потенциал Китая и Индии. Экономика этих стран росла быстрее американской, а также активно налаживала связи с другими государствами. Все это, среди прочего, могло иметь последствия военно-политического характера.
Появление и развитие новых неожиданных игроков на международной арене предъявляло новые требования к политике США. Требовалось найти общий язык с Индией и Китаем, сделав их своими союзниками, или обеспечить военное и политическое превосходство над ними. Оба способа ответа на новые вызовы из Азии были связаны с определенными трудностями. Кроме того, Вашингтон должен был учитывать возможность роста потенциала Германии, России, Японии и других возможных соперников. К примеру, можно было развивать сотрудничество с ними.
Новые исходные данныеР. Фарли признает, что некоторые из планов удалось реализовать. Так, на данный момент Берлин и Токио остаются союзниками США и не пытаются вредить своим партнерам или идти против их воли. Индия, в свою очередь, рассматривает возможность сближения с Соединенными Штатами. Россия пытается сохранить влияние на государства, ранее входившие в ее состав. Китай развивает свою армию, а также пользуется плодами небывалого экономического роста. Одновременно с этим китайское командование тщательно изучает ситуацию в Восточном и Южно-Китайском морях, желая увеличить свое влияние в регионе.
Еще в начале двухтысячных годов некоторые американские аналитики начали говорить о грядущем изменении существующей однополярной системы. По их мнению, сложившийся порядок вещей мог сохраняться в течение некоторого времени, но позже ситуация в мире должна была измениться. Здесь Р. Фарли задает вопрос: так в чем же повод для беспокойства?
Перед ответом на этот вопрос автор предлагает углубиться в теорию. Он напоминает любопытный тезис из работы «Наука продираться через неразбериху» (The Science of "Muddling Through", также возможен перевод «Наука доделывать кое-как») американского политолога Чарльза Линдблома. По мнению этого ученого, лица, ответственные за принятие важных решений, почти не склонны пересматривать исходные данные при принятии новых решений. По этой причине они не спешат изучать предпосылки проблемы, но выбирают два-три основных варианта решения, основанные на неких заранее определенных данных. Таким образом, ответственные лица нечасто смотрят на картину в целом, в том числе и потому что регулярное изучение всей ситуации редко дает им какие-либо ценные сведения, необходимые для решения ежедневных задач.
В рамках стратегического планирования, тем не менее, подобная «неразбериха» или «доделывание кое-как» приводит к некоторым положительным результатам. Такой поверхностный подход к делу позволяет организации (в данном случае государству, а именно США) воздержаться от глубоких теоретических исследований и принять решение на основе правильных и легкодоступных данных. Как следствие, в некоторых случаях подход «кое-как» приводит к лучшим результатам в сравнении с углублением в фундаментальные теории.
Однако, напоминает Р. Фарли, подход «кое-как» весьма восприимчив к неправильному выбору решений. Если у вас отсутствует необходимая интеллектуальная база, которая поможет понять ситуацию и имеющиеся преимущества, появляется риск переоценки некоторых краткосрочных явлений. И наоборот, если взять за основу некий эфемерный фактор (например, «зенит» или «надир» национальной мощи), то появляется риск потерять понимание тенденций в международном балансе сил.
Странные девяностыеР. Фарли вынужден признать правоту некоторых аналитиков, высказывавших свое мнение в девяностых годах. Теоретики, выражавшие озабоченность по поводу жизнеспособности американской власти в отдаленном будущем, похоже, были правы. Предсказывавшиеся ими долгосрочные тенденции должны были привести к постепенному сокращению влияния Соединенных Штатов на международной арене. Действительно, в самом конце XX века США имели большие преимущества перед Россией, Китаем и другими странами. Однако все эти преимущества были эфемерными. Возврат к «нормальному» балансу сил приводит к сокращению американского превосходства.
В настоящее время вопрос заключается не в том, останется ли мир однополярным или сколько будет сохраняться американское лидерство. По мнению Р. Фарли, понятия «однополярность» и «превосходство» не обязательно касаются только военной и экономической мощи или возможности диктовать свои условия России и Китаю, подойдя к их границам. У этих терминов теперь может быть и иное толкование. В будущем США уже не смогут чувствовать себя такими же неуязвимыми, как в девяностых годах, поскольку это десятилетие было крайне странным с точки зрения геополитики.
ИтогиАвтор статьи напоминает высказывание одного мудрого человека, который отметил, что человеку свойственно придерживаться тех истин, которые соответствуют его точке зрения. В том числе и по этой причине сейчас США чувствуют большую безопасность, чем в семидесятых или восьмидесятых годах, и даже наслаждаются превосходством над всеми вероятными противниками или коалициями. Тем не менее, американцы нередко забывают о разных специфических историях, например, о «российских войсках, свободно действующих на Украине».
Дело не в том, что США проявили невиданное высокомерие и теперь заслуживают возмездия. Геополитика – не драма Шекспира и не игры с моралью. Следует помнить, что рост потенциала некоторых стран, таких как Россия, Китай и т.д., позволит им свободно действовать в своих регионах. При этом, однако, не следует ждать, что эти государства будут действовать исключительно справедливо и не станут ущемлять своих слабых соседей.
По мнению Р. Фарли, все это не значит, что администрации президентов Джорджа Буша и Барака Обамы не заслуживают осуждения за их внешнюю политику. Проблемы на международной арене являются прямым следствием предыдущих ошибок руководителей страны. Кроме того, нет ничего плохого в тех мерах, что принимались американским руководством для сохранения военного превосходства в будущем. Будущие действия официального Вашингтона, конечно, не смогут вернуть специфическую ситуацию девяностых годов. Тем не менее, США имеют возможность подготовиться к противостоянию с потенциальными претендентами на мировое лидерство.
В складывающейся ситуацией вопрос дальнейшей стратегии Соединенных Штатов будет звучать как «помогут ли эти меры поддерживать превосходство?», а не как «обеспечат ли эти меры превосходство?». В будущем военному ведомству придется принимать во внимание новую обстановку в мире, в которой преимущества США будут заметными, но не подавляющими. Тем не менее, с этим придется мириться, поскольку девяностые уже не вернуть.
***В своей статье Роберт Фарли пришел к любопытным выводам. Выходит, что в настоящее время превосходство США на международной арене действительно тает. Россия, Китай и некоторые другие государства наращивают свое влияние в мире, из-за чего роль Соединенных Штатов постепенно сокращается. По этой причине мир уже не может быть однополярным, а его структура меняется, подстраиваясь под новые «центры силы».
Тем не менее, Р. Фарли не видит в этих процессах ничего страшного. Действительно, США сейчас не так влиятельны, как два десятка лет назад. Однако главная причина этого не в нынешних событиях, но в стремительном росте влияния начала девяностых. В этот период Соединенные Штаты остались единственной реальной сверхдержавой и воспользовались этим. В настоящее время ситуация в мире отходит от такой схемы, что сказывается на возможностях государств. Таким образом, существующие тенденции действительно не являются поводом для паники, однако требуют от Вашингтона грамотных дальнейших действий, которые позволят сохранить выгодное для него положение дел даже в меняющемся мире. Справится ли американское руководство с этой задачей – покажет время.
Статья Yes, America's Military Supremacy Is Fading (And We Should Not Panic):
http://nationalinterest.org/feature/yes-americas-military-supremacy-fading-not-its-superiority-13885
Вас заинтересует
Война за ресурсы: американцы нападают и выигрывают?
Сдавайтесь, мистер Обама
Будет ли гонка вооружений в области подводных лодок?
Издание Thee Week и дальнейшее развитие ядерных сил США
Эпоха доминирования США на Тихом океане подходит к концу
