НАТО и конец европейской дипломатии mir-x.ru

С Боснией и Герцеговиной граничит, а также с Албанией. Ну, в принципе, сохраняя союз с сербами, можно было бы этих соседей не бояться. Так зачем НАТО Черногории и зачем Черногория НАТО? Для нападения на Россию вроде подходит не очень…


Тут надо вспомнить, что Черногория не одна такая, в 90-е/0-е процесс расширения НАТО на восток шёл весьма активно. Мы видим это как угрозу России. И это правда. Но это не вся правда. Тут, как говорится, за деревьями можно леса не заметить. НАТО действовало буквально как пылесос, подметая всех, кого можно, и активно «гарантируя» безопасность. И говорят нам, что каждая страна вправе сама решать, куда ей вступать. Так-то оно так. С одной стороны. С другой стороны, вступление каждой новой страны в военный блок НАТО меняет политическую ситуацию на Европейском континенте (и не только на нём).

И да, имеет место быть приём новых «псевдочленов», которых рассматривают исключительно как «пушечное мясо» в грядущем столкновении. Их собираются накачать оружием, построить там военные объекты, всё это недалеко от российских рубежей. Естественно, в случае войны часть своего потенциала Россия вынуждена будет потратить на выжигание этих «змеиных гнёзд». В том и задумка. Никто на Западе всерьёз не обеспокоен будущим Польши или Литвы. «Первые ряды героев» — вот что такое эти лимитрофы. Их первыми будут выкашивать.

Да, всё это есть, всё это тревожит российское военное руководство, и это серьёзная тема. Но есть и другой аспект проблемы: сейчас в НАТО 28 стран, и союз это военно-политический. То есть 28 государств подчинены единому руководству и в сложных и неоднозначных ситуациях выступают вместе. Более того, альянс этот активно расширяется на восток. Предлагая партнёрские программы даже Азербайджану. Азербайджану, Карл! К чему это приводит: мы как бы имеем дело с «независимыми» прибалтийскими республиками. На самом деле все серьёзные решения принимаются далеко от Риги, Таллина и Вильнюса.

На любой международной площадке у США есть великолепная «подтанцовка». То есть все «внезапно» обнаруживают, что США по каким-то вопросам поддерживает чёртова туча «независимых» стран. Причём при любой позиции США они за Вашингтон. Просто по факту. Даже если завтра в ООН представитель США заявит, что «луна сделана из зелёного сыра» (При чём тут Армстронг? Он там не был…), то массовка им обеспечена.

Бороться с этим бесполезно: да, Черногория много что потеряет, испортив отношения с Россией. Прибалты потеряли очень много, но никого это не останавливает. Почему? А ничто так не способствует успеху, как успех. Те политики в Восточной Европе, которые безоговорочно следовали указаниям американских кураторов, сделали блестящие карьеры. А что с «их» странами? А кому это интересно? Логика простая: Америка победила всех, от Гитлера до СССР, наступил конец истории и надо следовать за победителем. Возражения есть?

Вот они и следовали. В смысле политики. Какое тебе дело до того, что будет с твоей страной и твоим народом, если лично ты сделаешь блестящую политическую карьеру? Вот лично у тебя всё будет «пучком». Вот он, — механизм «американского лидерства». Проблемы же болгарского народа при этом остаются проблемами болгарского народа. И толпы европейских «политиков» в телевизорах славят Америку и плюют на Россию не потому, что это выгодно их странам, а потому что это выгодно им лично.

Сломать эту схему очень сложно, однако на Украине и в Грузии Путин её таки сломал. Он обещал, что ни Украина, ни Грузия в НАТО не вступят, и они таки не вступили. Привет, Киев! Привет, Тбилиси! Как там доблестный альянс? Уже приступил к обеспечению вашей безопасности? А когда? Да, через войну, через кровь, но активный приём новых членов был остановлен.

По сути шло стремительное создание «сверхструктуры», которая активно подминала под себя всё новые и новые страны. Вон Югославия тоже не хотела вступать. И где теперь та Югославия? В НАТО идут бывшие республики Югославии. Добровольно и с песнями! Вот что животворящие гуманитарные бомбардировки делают! Некоторые политологи упрекают США в том, что после распада Восточного блока американцы не попытались юридически оформить новые реалии. Так вот, эти упрёки не совсем справедливы! Просто всё делалось тихой сапой, без лишнего шума… НАТО пошло на Восток, и это имело военный аспект (который у нас отмечают), но это имело и политический аспект (который почему-то гораздо менее заметен наблюдателям).

Вся Европа становилась под одно знамя и под одного босса. С одной стороны, 28 независимых стран, с другой — все маршируют под бой одного барабана… И процесс расширения не останавливается. Смекаете, к чему они клонят? И те же самые «ведущие немецкие политики» уже уверенно говорят о некоем «международном праве», которое позволяет странам НАТО свободно оперировать на территории Сирии. И говорят они об этом абсолютно серьёзно. То есть у них уже есть некое «своё внутреннее» международное право. И это абсолютно серьёзно, если мы вспомним, что Япония и Южная Корея — тоже союзники США (очень близкие, если что). КСА, прочие нефтегазовые монархии? Чувствуете, как набирается кворум?

То есть формируется некая очень мощная группа стран, которая почти всегда выступает единым фронтом во всех вопросах. Ну и что там ваш ООН? Кому он после этого нужен? Но и в ООН Россия ведёт затяжные бои в Совбезе. Международные организации и международные отношения переживают глубочайший кризис. И это не пустые слова: все мы с детства знаем и уважаем Красный Крест. Он всегда был символом… ну… хорошим таким символом! «Пленных бить ремнём по попе запрещает Красный Крест» — Драгунский.

Было? Было! МККК — это основа основ! Однако, однако что-то пошло не так в последнее время. Реальность как-то сильно испортилась. Видимо, мы живём уже даже не в «железном веке», а в каком-то жестяном: во время конфликта на Донбассе и в Сирии МККК занял весьма чёткую и однозначную политическую позицию. Не в нашу пользу занял, если что. Никакого нейтралитета: есть хорошие (которым надо всячески помогать, вплоть до перевозки снайперов в машинах Красного Креста) и есть плохие… которым помогать не надо от слова совсем — пусть дохнут. Вот такой вот Красный Крест, вот такая «международная» и нейтральная организация.

Позиция МККК по обстрелу российского госпиталя в Алеппо известна, надеюсь, всем. Циничная позиция. Но когда МККК пригласили поучаствовать в гумконвоях на Донбасс, ответ был категорически отрицательным: «Нам не нравится ваша политика…» — таким был ответ представителя МККК в России. То есть, с одной стороны, есть как бы чудесная гуманитарная организация с богатейшей историей. С другой стороны… люди даже не пытаются маскироваться. Они «гуманитарничают» строго по одну сторону фронта. И да — они «международные», в том плане, что и НАТО — «международная организация», и Гитлер вторгался в СССР сотоварищи.

Происходит как бы подмена понятий: международное ОБСЕ, международное НАТО… И ты или с ними, или ты — жертва. Третьего не дано. Международные «правозащитные» организации. Мне таки кажется, что мы живём в эпоху большого «разрыва». Подлинные международные организации создавались при активном участии РИ/СССР. То есть организации, где нет одного «хозяина», где малые страны имеют право голоса. Но то были СССР и Российская империя. С распадом СССР ситуация стремительно деградировала. ТТП и ТТИП — это яркие примеры именно «обратного» подхода: есть «хозяин» — США и есть «шестёрки на подтанцовках», право голоса не имеющие, но обязанные «гавкать» на того, на кого прикажет хозяин. Но организации безусловно «международные», кстати, концлагеря в Третьем Рейхе тоже были международные… Пришло почему-то в голову. Так сказать — немецкая версия интернационализма — все народы Европы под германским сапогом.

Такие вот у нас невесёлые реалии. Международные организации присутствуют, но они все «под кем-то». А в России народ ждёт чуда и всё возмущается их непорядочностью. А между тем то, что мы видим, — это нормально. Например, «Формула-1» — это не «международная федерация автомобильного спорта» — это частная лавочка. Практически то же самое мы имеем с Гринписом. Гринпис — это типа корпорация. Флотом нехилым владеет. Но «человеку с улицы» они помогать не будут, «случайной стране третьего мира» тоже.

Разнообразные Amnesty International… та же самая холера: они «под кем-то» и работают на «кого-то». Россияне столкнулись в славные 90-е с деятельностью разнообразных «правозатычников», которые защищали строго интересы своих спонсоров. То есть правда жизни в том, что нормальных международных организаций, то есть организаций, где страна может защищать свои интересы, всё меньше и меньше. Скандал, инспирированный WADA, интересен не столько со спортивной точки зрения, сколько с политической: вы не можете себя защищать и вы не можете отстаивать свои интересы. Вы неправы по определению, с самого начала. Таковы правила игры.

Но WADA — организация строго международная. Теоретически. Международная ассоциация легкоатлетических федераций — тоже международная, даже по названию. Но по факту… Как уже сказано: подлинные международные организации — это результат деятельности СССР. Нет СССР — нет и международных организаций. Яркий пример — деятельность ОБСЕ в период кризиса на Украине. Господа просто работали на подтанцовке и создавали массовку. Дипломатия, она, конечно, дипломатия, но сложно представить, как мы можем реально «поработать с ОБСЕ». Нет, конечно, «чегтовски хочется поработать» с этой замечательной конторой, но, видимо, не получится.

А с МККК всё ещё гораздо интересней — во Вторую мировую знак Красного Креста не спасал советские госпитали и госпитальные суда никак. Вешай его не вешай. К советскому медперсоналу относились вполне как к комбатантам. И как бы зачем он нам? Этот красный крестик? Я понимаю — у нас он символ медицины во многом, но по идее он должен обеспечивать медперсоналу в условиях боевых действий особое отношение. Так было задумано. Но в случае с Красной Армией как-то не сработало. Или где-то срабатывало? Прокатывало?

Обстрел госпиталя в Алеппо и реакция на него МККК, в очередной раз поставил вопрос: а зачем оно нам нужно? Этот забавный красный крестик? Что он даёт реально? То есть к российским медработникам Запад относится практически как к комбатантам, тогда зачем? Зачем нам сотрудничать с МККК, если МККК с нами сотрудничать не хочет? Кстати, статус МККК базируется на том, что эту организацию признают все. Обвинения в ангажированности и политизированности — это серьезно. Если это гуманитарная организация, она должна помогать всем. Если это политическая организация…

Идея не в том, чтобы со всеми «разругаться» и «побить все тарелки», просто складывается впечатление, что эпоха международных организаций проходит. Или уходит на какое-то время, колебательный процесс, может быть. И маятник пошёл в обратную сторону. После ВМВ наблюдался подъём и расцвет этих самых международных организаций, сейчас всё наоборот. И ярче всего это проявилось на последней Олимпиаде в Рио. Такого не было даже в Холодную войну: американцы и русские сами решали ехать/не ехать. Тут же мы имеем откровенный политический демарш в рамках Международного олимпийского движения. Вот русские не поедут, потому что они плохие… В чём тогда идея этого самого движения? Оно разделять должно или объединять?

Более того, в последние годы стало популярно устраивать войны и перевороты параллельно с Олимпиадами. Как-то это совсем печально и невесело. Спорт был своего рода отдушиной, местом, где можно было слегка забыть о политическом противостоянии. Хотя бы на время. Но уже нет, и тут всё испорчено. Вроде бы остаётся ООН, но и там ярко вспоминаются «наезды» на Россию. Постоянные. Как там Саманта Пауэрс чуть не с кулаками на Чуркина нападала… Как-то «кабинетная дипломатия» аристократического XVIII-го века осталась далеко в прошлом.

Лавров, безусловно, молодец, но «не время для Лавровых». Скорее, время для Рамзанов Кадыровых. Весьма долго и упорно с США согласовывался «план по Сирии». После его заключения ВВС США нанесли удар по позициям сирийских правительственных войск. Вроде бы скандал, однако, с точки зрения Болгарии, Эстонии, Португалии, Дании, — всё нормально. Вот такая вот «дипломатия»: хочу — договор соблюдаю, хочу — не соблюдаю. То есть крупная группа стран блока НАТО, которые практически гарантированно будут за любое решение США. И за отмену этого решения, и за его не соблюдение, если так решит Вашингтон.

Какая дипломатия возможна в таких условиях? Есть блок НАТО, и есть 5-я статья устава, и типа они всегда правы. Как-то так. Так что столкновение рано или поздно было неизбежно. А то, что мы имеем в Сирии и на Украине, вы предпочтёте иметь в варианте прямого столкновения РФ-НАТО? Кто-то должен был остановить это бесконечное продвижение альянса (Дранг нах остен унд ост-зюйд-остен). Результат: Грузия, Украина, Сирия. Как-то далеко эти страны от северной Атлантики…

То есть до определённого момента НАТО как бы России не угрожало, нет, просто оно вбирало в свой состав всё новых, новых и новых членов. Аргументация простая: или ты «в банде», или ты «мясо». Выбирай. И как мы понимаем, рано или поздно уже самим своим составом НАТО смогло бы влиять на международные дела. Серьёзно влиять (оно уже влияет). Устанавливать, так сказать, свои законы и правила. И как ты против них пойдёшь? Если от Финляндии до Турции и Азербайджана кругом будет «сплошной альянс»?

У нас как-то не до конца учитывают политические последствия расширения НАТО. Для России задача была проста: остановить этот процесс любой ценой. Вот именно так: любой ценой. Так как альтернатива вырисовывалась совсем невесёлая. Кстати, если мне не изменяет память, то именно после перехода украинского кризиса в горячую фазу в Болгарии начали «проверять призывников», а в Словакии те самые призывники стали весьма активно писать отказы от прохождения действительной военной службы.

То есть «легенда» весьма красивая: НАТО защитит восточноевропейцев от российской агрессии. Надёжно защитит. На практике население этих стран рассматривается командованием альянса как «пушечное мясо». Для войны с Россией в том числе. До народа это «допёрло», когда всё начало уже происходить. Но деваться им особо некуда: политическое решение о вступлении в альянс уже принято. И с этого момента все серьёзные политические решения принимаются с учётом мнения Брюсселя/Вашингтона.

То есть споров в случае чего не будет. И дискуссий тоже не будет. Даже если, как в случае с Финляндией, это будет означать потерю главного рынка и создание не иллюзорных рисков войны на своей территории. Финляндии да, санкции и военные дрязги с Россией крайне невыгодны. Но кто будет спрашивать этих финнов? А ведь пока Финляндия не в НАТО. А проблем у нас уже «выше крыши» в связи с её внешнеполитическим вектором. Так что Россия не могла позволить Украине «идти в НАТО». Это решение касалось не только Украины. Поэтому, когда Юля Тимошенко металась в Брюссель с «подмётными письмами» на предмет вступления в альянс, — конфликт был предрешён.

Вот даже так. И дело совсем не в Путине. Любой другой адекватный политик не мог бы допустить движение Украины в НАТО. Любой ценой, любыми средствами. Вплоть до того самого «ядерного оружия», которое было приведено в боевую готовность в момент «крымской эпопеи». То же самое касается поддержки Донбасса. Да, это вмешательство во «внутриукраинские дела», но решение украинских элит о «переводе армии на стандарты НАТО» и «дальнейшую интеграцию с альянсом в военной сфере» серьёзно затрагивало интересы России. Ну и Россия «не осталась безучастной».

Украина могла стать нейтральной до войны и вместо войны. Не вышло, нас не услышали. Ну тогда после войны. До украинцев как-то плохо доходят элементарные вещи (у грузин практически та же проблема). И те, и другие очень сильно любят альянс, который, по их мнению, должен в благодарность за это «восстановить их территориальную целостность». Они просто ломятся в альянс. Именно за этим и ломятся в НАТО, чтобы альянс за них воевал с русскими.

Так вот, записывайте! Альянс за вас воевать не будет. Вообще, те странные люди в Закавказье и Средней Азии, которые активно контактируют с представителями НАТО, никак не могут понять, что решить за счёт этого военного блока свои проблемы у них не получится. А вот создать новые — сколько угодно. Да, можно пригласить их к себе, можно противопоставить России (а в Средней Азии ещё и Китаю!), но вот только результат может быть весьма плачевным. Совсем не таким, на который рассчитывают лидеры этих государств.

Так как, исходя из грузинско-украинского опыта, можно заключить, что это самое военно-политическое противостояние будет проходить не где-то там, в безвоздушном пространстве, а на вполне конкретных территориях. И решение о вступлении/не вступлении той или иной державы в альянс — это не её суверенное право. Других это тоже касается. А у Черногории уже начались проблемы. Уже при вступлении в НАТО.

В ответ — асимметричное укрепление сил

В Батуми (Грузия) прибыли четыре корабля НАТО

НАТО остановят древнегреческие боги

Лавров: отношения с НАТО переживают серьёзнейший кризис

Распростёртые объятия НАТО для Украины