Вот
эвакуатор раменское.
Современный танк, равно как и бронетехнику иных классов, невозможно представить без гусениц. Такой движитель дает боевой машине высокую проходимость и подвижность на поле боя. Гусеницы использовались на ранних танках времен Первой мировой войны и сохранились до нашего времени, претерпев ряд серьезных изменений. Тем не менее, на протяжении всей истории танкостроения предлагались различные варианты перспективной бронетехники, якобы способной заменить танки, но не имеющей гусениц.
В последние десятилетия такая тенденция вылилась в появление т.н. колесных танков. Эта бронетехника строится на основе колесных шасси и оснащается танковыми орудиями в башне. Проигрывая по ряду характеристик, колесные танки легче танков «классических», а также способны решать ряд специфически боевых задач. Тем не менее, несмотря на имеющиеся преимущества, такие машины не способны и не должны вытеснять традиционные гусеничные танки.
Т.н. колесные танки являются результатом длительной научной и конструкторской работы, в которой использовался собранный опыт создания и эксплуатации бронетехники. Отсутствие подобного опыта несколько десятилетий назад приводило к появлению весьма интересных проектов и предложений. Нередко авторы оригинальных идей предлагали не только совершенствовать имеющуюся технику, но и строить совершенно новые машины оригинального облика. Среди прочего «страдали» и гусеницы, от использования которых иногда отказывались инженеры-любители. Рассмотрим оригинальные идеи, подразумевавшие создание танков без гусениц.
Корпус как большое колесо
Появлению интересных «прожектов» всегда способствовали войны. Так, в июне 1915 года в Главное военно-техническое управление Русской императорской армии пришло письмо из г. Львов. Некий Иван Семчишин предлагал военным машину для уничтожения крепостей под названием «Обой». Этот аппарат предназначался для атаки вражеских укреплений, в том числе крепостей. Оригинальная конструкция, предложенная Семчишиным, должна была позволить уничтожать постройки и объекты противника без использования какого-либо оружия.
Внешне машина «Обой» должна была представлять собой эпициклоид (эллипсоид вращения), выполненный из броневой стали толщиной около 100 мм. Металлическая конструкция должна была иметь высоту 605 м и ширину 960 м. Внутри корпуса предполагалось разместить силовую установку, рабочие места экипажа из нескольких сотен человек, жилые помещения и т.д. Кроме того, предполагалось выделение объемов под размещение артиллерийских орудий.
В качестве силовой установки машины «Обой» должен был использоваться комплекс паровых машин, генераторов, маятников и маховиков. Мощность двигателей не уточнялось, но машина должна была разгоняться до 320 км/ч. Имея такую скорость, предлагаемая машина для уничтожения крепостей могла бы буквально сметать любые постройки и укрепления, просто наезжая на них.
Военные ознакомились с письмом Семчишина и сочли предлагаемый проект принципиально неосуществимым. Машина «Обой» виделась слишком сложной для промышленности тех лет, а кроме того, ее эксплуатация должна была стать чрезвычайно сложным делом. В воюющей стране были более серьезные и насущные проблемы, в результате чего письмо из Львова отправилось в архив.
В середине 1943 года инженер А.С. Дашевский предложил свой вариант боевой машины, в которой в качестве движителя используется весь корпус. Его «Движущаяся крепость» должна была иметь корпус шириной 5 м и высотой 2,5 м с броней толщиной 200 мм. Как и ранее, военные не заинтересовались предложением.
Предложения Семчишина и Дашевского подразумевали отказ от привычных движителей в виде колеса или гусеницы. Для перемещения их машины должны были использовать вращающийся корпус. Это означает, что внутри внешнего броневого корпуса должны были находиться механизмы, приводящие его в движение. В случае с «Обоем» такая сложная конструкция должна была обеспечивать разгон до требуемой скорости и разрушение объектов противника. Тем не менее, реальные характеристики подобного движителя вряд ли могли быть высокими. Сложность конструкции и сомнительные перспективы предложений в итоге привели к отказу от рассмотрения подобных проектов.
Безгусеничный колесный танк
Уже в начале августа 1941 года, всего через несколько недель после начала войны, свой взгляд на перспективную бронетехнику представили инженеры Т.И. Ляшенко и С.В. Балаев. Описание своего безгусеничного танка они начали с упоминания низкой живучести гусениц, которые могут быть повреждены артиллерией или даже связкой гранат, вследствие чего танк теряет подвижность и фактически выходит из строя. Идея Балаева и Ляшенко должна была избавить бронетехнику от подобных проблем с гусеницами.
Основным элементом нового безгусеничного танка должен был стать цилиндрический корпус, вмещающий в себя обитаемый объем, моторно-трансмиссионное отделение вооружение и иные агрегаты. На внешней поверхности этого корпуса предлагалось поместить два цилиндрических колеса, укрепленных на подшипниках и связанных с силовой установкой при помощи особой трансмиссии. Диаметр всей конструкции должен был превышать 4 м, общая ширина – не более 8 м. Особо отмечалось, что для устойчивости внутреннего цилиндра его центр тяжести должен быть ниже оси.
Любопытной особенностью проекта Балаева и Ляшенко была система защиты экипажа от отравляющих веществ. Во избежание попадания газов в обитаемом объеме предлагалось поддерживать повышенное давление воздуха. На случай длительного нахождения в опасном районе танк предлагалось оборудовать кислородной системой.
Для выполнения некоторых боевых задач предлагалось использовать систему креплений, позволяющую собрать два танка в одну машину. При помощи специальной фермы с растяжками два безгусеничных танка могли бы соединяться, что должно было приводить к повышению проходимости в гористой местности. Кроме того, к танкам можно было бы крепить грузовой прицеп аналогичной конструкции. Такой прицеп предлагался для осуществления длительных рейдов по тылам противника.
Специфическая конструкция безгусеничного танка Ляшенко и Балаева привела к появлению идеи, заставляющей вспомнить о машине «Обой». Основным вооружением колесной боевой машины должны были стать пулеметы и пушки. При этом, однако, по заверению авторов, новый безгусеничный танк мог бы уничтожать материальную часть противника не только огнем, но и собственным весом. Крупная и тяжелая машина могла бы просто наезжать на автомобили или бронемашины врага, нанося им серьезные повреждения.
Наконец, Ляшенко и Балаев предложили несколько идей, касающихся тактики применения придуманной ими машины. Так, для разгрома танковых колонн противника безгусеничные танки должны были, двигаясь на максимальной скорости, врезаться в строй и всеми имеющимися средствами, включая цилиндрические колеса, наносить урон врагу. Подобным образом предполагалось осуществлять рейды в ближнем тылу противника и срывать его атаки. Утверждалось, что высокая скорость и маневренность позволят безгусеничному танку уничтожать технику противника с минимальным ущербом для себя. По мнению Балаева и Ляшенко, враг не смог бы вести эффективный огонь по новым безгусеничным танкам, поскольку рисковал промахнуться и повредить собственные машины. При необходимости новые машины могли бы использоваться для заброски диверсантов во вражеский тыл.
При всех реальных и мнимых преимуществах безгусеничный танк Ляшенко и Балаева не заинтересовал военных. Идея была слишком смелой для использования на практике, а кроме того, не давала почти никаких заметных преимуществ перед существующей бронетехникой. Предложение Балаева и Ляшенко, как и многие другие, отправилось в архив.
Танк-шнекоход
Гусеничная бронетехника имеет серьезное преимущество в проходимости перед колесной. Тем не менее, предпринимались попытки обеспечить дополнительное увеличение этого параметра. Так, в августе 1942 года инженер Б. Бекетов предложил оригинальную конструкцию «зимнего танка». Для улучшения подвижности на бездорожье и на снегу предлагалось использовать шнекороторный движитель.
Как видно из рисунка, приложенного к письму, Б. Бекетов предложил построить танк с двумя цилиндрическими корпусами, связанными друг с другом. На этих корпусах должны были размещаться четыре танковые башни с орудиями и пулеметами. Вероятно, подобная конструкция должна была обеспечивать максимально возможную огневую мощь. Однако самой интересной особенностью «зимнего танка» был его движитель. На внешней поверхности обоих корпусов, в передней, средней и кормовой частях, должны были находиться шесть шнекороторных движителей.
За счет разного направления винтовых поверхностей правого и левого шнека танк мог бы двигаться как вперед или назад, так и вбок. Для поступательного перемещения требовалось обеспечить вращение шнеков в разные стороны, а для перемещения вбок – в одном направлении. Вероятно, предусматривалась и возможность поворота на месте за счет разной скорости или направления вращения передних и кормовых роторов.
Предложение Б. Бекетова представляло определенный интерес, однако не нашло поддержки у военных. Главная причина этого – слишком сложная конструкция, которая, к тому же, не давала серьезных преимуществ перед имеющимися гусеничными танками. Кроме того, на судьбе проекта могли сказаться некоторые эксплуатационные особенности шнекороторного движителя. Шнеки удобны для поездки по грунту, песку, снегу и т.д., но непригодны для движения по асфальтовым или бетонным дорогам. Они быстро изнашиваются и повреждают дорожное покрытие.
Танк-шар
Еще в двадцатых годах прошлого века начали появляться первые проекты шарообразных танков. Все они подразумевали создание танка со сферическим бронекорпусом, но отличались рядом серьезных деталей. К примеру, в проекте Г. Зайцева от 1925 года использовалась вращающаяся внешняя оболочка и неподвижный внутренний корпус, в котором находились экипаж, двигатели и т.д. Для курсового управления в машине предусматривался специальный груз, перемещение которого приводило к наклону всей конструкции.
В дальнейшем отечественные и зарубежные инженеры пытались использовать видимые преимущества сферической конструкции, однако почти все подобные проекты остановились, самое позднее, на стадии разработки конструкторской документации. Единственный подобный проект, воплощенный в металле, был разработан немецкими конструкторами в конце Второй мировой войны.
В 1945 году на Куммерсдорфском полигоне красноармейцы обнаружили ряд немецкой бронетехники, в том числе странный аппарат сферической формы. Ввиду отсутствия каких-либо документов происхождение и назначение машины, получившей название Kugelpanzer («Танк-шар»), до сих пор не установлены. По наиболее распространенной версии, это был прототип новой разведывательной машины или передвижного наблюдательного пункта для корректировки артиллерийского огня.
Машина Kugelpanzer имела характерную форму, близкую к шару. Средняя часть корпуса была отдана под одноместную кабину со смотровой щелью в лобовом листе. По бокам кабины находились два колеса большого диаметра. Для устойчивости и управления машина была оснащена кормовой опорой с рулевым колесом малого диаметра. Общая длина «Танка-шара» – около 1,7 м, высота – порядка 1,5 м. Вес – около 1,8 т. Корпус машины был собран из листов толщиной 5 мм. Машина получила двухтактный одноцилиндровый двигатель мощностью 25 л.с., позволявший ей развивать скорость до 25 км/ч.
По-видимому, Kugelpanzer был построен для испытаний и проверялся немецкими специалистами в последние месяцы войны. Наступление Советского Союза сорвало все подобные работы, вследствие чего «Танк-шар» остался в единственном экземпляре, а документация по нему была утеряна.
Танк на воздушной подушке
Все рассмотренные выше примеры подразумевали использование оригинальных движителей, опирающихся на грунт. Однако существовали и иные проекты бронетехники с необычными и нестандартными движителями. Так, еще в середине тридцатых годов советские специалисты начали разработку боевой машины на воздушной подушке.
В 1937 году инженеры московского завода №84 разработали проект «Земноводного подлетающего танка». Машина, построенная на основе катеров на воздушной подушке Л-1 и Л-5, должна была использоваться в болотистых местностях, а также в районах с большим количеством водных преград. Корпус нового танка предлагалось собирать из бронелистов различной толщины. Лобовой лист корпуса имел толщину 13 мм, бортовые – по 10 мм. Листы башни должны были иметь толщину 13 мм. Боевая масса танка должна была достигать 8,5 т.
В качестве силовой установки предполагалось использовать два авиационных двигателя М-25 общей мощностью 1450 л.с. Такие двигатели должны были поднимать машину на высоту около 200 мм над поверхностью и разгонять ее до скорости 120 км/ч. Вооружение должно было состоять из одного пулемета ДТ.
В 1937 году был построен макет нового танка в масштабе 1:4, после чего проект был остановлен. «Земноводный подлетающий танк» не заинтересовало военных, из-за чего все работы прекратились после строительства макета. Опытный экземпляр перспективной боевой машины не строился.
В конце пятидесятых годов советские танкостроители вновь вернулись к идее создания боевой машины на воздушной подушке. В результате были созданы несколько проектов перспективной техники, два из которых дошли до строительства и испытаний прототипов. На полигонах проверялись «Объект 8М-906» и «Объект 760». Собранные в ходе испытаний сведения позволили начать разработку новых проектов, которые, однако, не привели к практическому результату.
Бронетехника на воздушной подушке имела ряд специфических особенностей, мешавших ее использованию в войсках. К примеру, мощность существующих двигателей заставляла сокращать вес машины, жертвуя ее бронированием и уровнем защиты. Кроме того, накладывались серьезные ограничения на внутренние объемы, размещение экипажа и вооружение. В итоге преимущества перед существующей техникой в виде высокой скорости и проходимости, а также меньшему риску повреждения минами, полностью нивелировались недостатками технического характера.
Гусеницы против альтернативных движителей
Помимо рассмотренных примеров различные инженеры и изобретатели-самоучки предлагали и иную бронетехнику, основанную на оригинальных идеях, в том числе на необычных конструкциях движителя. Тем не менее, все они так и остались на стадии первоначальных предложений, а бронетехника до сих пор оснащается только гусеницами и колесами.
Причин тому несколько. Характерной чертой подавляющего большинства «прожектов» присылавшихся в военное ведомство, был низкий уровень проработки и технической грамотности авторов в целом. В результате этого интересное и многообещающее, по мнению автора, предложение отвергалось специалистами при первом же рассмотрении.
На судьбе оригинальных проектов также сказались сравнительная простота и удобство существующих движителей. Кроме того, в условиях войн, когда массово появлялись оригинальные проекты, промышленность не имела возможности разворачивать полномасштабное производство техники с большой степенью новизны. Мирное время тоже накладывало ограничения на смелость новых предложений.
В результате почти все оригинальные идеи так и остались на уровне предложений, и лишь некоторым удалось дойти до проверки на опытных образцах. Тем не менее, сравнение с существующими конструкциями оказалось не в пользу предлагаемых. Итогом этого стало сохранение лидирующих позиций гусениц и колес. При этом в случае с тяжелой бронетехникой – танками и самоходными артиллерийскими установками – на протяжении нескольких десятилетий классическим решением считается именно гусеничный движитель. Более того, нет никаких оснований считать, что в обозримом будущем ситуация заметно поменяется.
По материалам сайтов:
http://worldoftanks.ru/
http://yuripasholok.livejournal.com/
http://dieselpunk.livejournal.com/
http://statehistory.ru/
http://strangevehicles.greyfalcon.us/
http://popmech.ru/
Вас заинтересует
Проект тяжелого танка KRV Emil (Швеция)
Проект перспективного танка «Объект 299
Проект тяжелого танка с электротрансмиссией «Объект 253
Проект зенитной самоходки СУ-8
«Прыгающие танки
